Ühtne riigieksam - vigu. Kõrghariduse kaotamine ühes riigis
Kui varasemaid lapsi ehmatas hall hunt Baba Yaga juba varasest east alates, siis tänapäeval hirmutavad neid sageli GIA (riigi lõplik atestatsioon) ja ühtne riigieksam (ühtne riigieksam) kohutavad "loomad".
Kui varasemaid lapsi ehmatas hall hunt Baba Yaga juba varasest east alates, siis tänapäeval hirmutavad neid sageli GIA (riigi lõplik atestatsioon) ja ühtne riigieksam (ühtne riigieksam) kohutavad "loomad".
Need lühendid on kõigile teada ja neid seostatakse arvukate skandaalide ja vaidlustega. Proovime välja mõelda, miks pole uute standardiseeritud eksamivormide kasutuselevõtu plusside ja miinuste arutelu ühiskonnas tänaseni vaibunud.
Kuidas see kõik algas?
Koolitüdrukuna tutvusin eksami sooritamise uue vormiga. Siis nimetati seda "kooliõpilaste riiklikuks tsentraliseeritud testimiseks" ja seda korraldati vabatahtlikkuse alusel raha eest. Kuna õppisin maakoolis, oli mul huvitav kainelt hinnata oma teadmisi, saada sõltumatu eksperthinnang. Kuuldavasti olid maapiirkondade medaliomaniku teadmised linnalaste haridustasemest madalamad. Ei midagi sellist. Ühiskonnaõpetuse ja Venemaa ajaloo testid läbisin edukalt.
Mäletan oma muljeid testist (siis ei olnud eeltööd ette valmistatud): kirjaoskamatult sõnastatud küsimused, piiratud vastusevalik (tahtsin palju lisada, kuid mitte), kus küsimused olid selgelt vaieldavad, oli vaja valida üks õige vastus.
Muide, piirkondliku ajaloo- ja ühiskonnaõpetuse olümpiaadi ülesanded olid loomingulisemad, huvitavamad, nõudsid lisaks kooliõpiku teadmistele ka lisakirjanduse uurimist, oma arvamuse argumenteerimist.
Koolis testi tunnistuse tulemused minu jaoks arvesse ei läinud - sooritasin eksamid suuliselt piletitega, nagu kõik teisedki. Pedagoogilise nõukogu vastavat otsust ei olnud. Ülikoolis ei vaadatud ka neid - tegin sisseastumiskatseid üldistel alustel. Seejärel otsustas iga ülikool iseseisvalt testide tulemusi lugeda või mitte.
Seega oli riiklik tsentraliseeritud testimine soovitava iseloomuga nii neile, kes selle läbisid, kui ka neile, kes seda arvesse võtsid. Nende testidega algas ühtse riigieksami laialdase kasutuselevõtu ajalugu.
"Peamine asi on kakluses osaleda"
Alates 1998. aastast on testide sisu pidevalt muudetud, täiendatud, täiustatud. Eksami sooritamise katsega liitus kogu riik. Avaliku arutelu intensiivsus kasvas kiiresti.
KASUTAMIST kritiseeriti "rumalate" küsimuste pärast, näiteks "Mis värvi olid Nataša Rostova silmad?" Pettuse eest uurimise ja tulemustega kelmuse eest.
Ajakirjanikud palusid oma teadmiste alal tuntud professoritel koolinoorte jaoks teste teha. Niisiis, vaadates seda küsimust sotsiaalteaduses: inimese omadused ja rollid, mille ta omandab ainult suheldes teiste inimestega, iseloomustavad teda kui:
1) indiviid, 2) individuaalsus, 3) organism, 4) isiksus
(Valige üks vastus)
Psühholoogiadoktor, Moskva Riikliku Ülikooli üldpsühholoogia osakonna professor, enam kui 350 isiksusepsühholoogia publikatsiooni autor Dmitri Leontijev oli üllatunud: „Teaduste doktorid on sel teemal arutlenud aastakümneid ja 10. klassi õpilastelt nõutakse täpselt. Vastus sellele küsimusele saab olla ainult põhjendatud. Jääb mulje, et nende testide autorid ei näe erinevust fakti, hüpoteesi ja kogemuse vahel; ärge eristage väljakujunenud fakte seletamise mugavuse huvides loodud terminitest. Selliste küsimuste olemasolu räägib nende autorite filosoofilise kultuuri täielikust puudumisest”.
Arendajad eelistasid vaikida arengukulude üle, kontrollides ühtset riigieksamit, kuid nende vastased viskasid massidele hullumeelseid kulunumbreid, tõestades innukalt, et nad teevad Venemaa maksumaksjate taskusse märkimisväärse augu.
Lisaks kartis haridusasutuste juhtkond esiteks, et õppejõude võetakse "vaenulikult", "hajutatakse" vajadusest ümber õpetada, muuta õppemeetodeid. Teiseks kartsid nad, et õpilaste teadmiste kvaliteet langeb, tõid välja "toores" testide olulised puudused, et Venemaa erinevates piirkondades koolitatakse õpilasi erinevates haridus- ja metoodikakompleksides, mis vastavalt teeb selle keeruliseks humanitaarainete eksami edukaks sooritamiseks. Lõppude lõpuks on erinevatel autoritel teatud küsimustes erinevad seisukohad.
Moskva Riikliku Ülikooli rektor M. V. Lomonosov, Viktor Sadovnichy olid pikka aega ühtse riigieksami kasutuselevõtu vastu: "Olen selle testi absoluutse leviku suhtes ettevaatlik ja usun, et põhimõtteliselt pole Moskva ülikooli jaoks ainus vorm vastuvõetav."
Suurem osa elanikkonnast võttis sõna ka eksamite sooritamise uute vormide kasutuselevõtu vastu, vahepeal tehti seda oma äranägemise järgi. Eksam on müüdist muutunud karmiks reaalsuseks.
Katsest köitmiseni
Alates 1. jaanuarist 2009 on ühtne riigieksam tõstetud kõigi koolinoorte kohustusliku eksami auastmele, mille tulemusi tuleb arvestada kogu riigi ülikoolidesse või tehnikumistesse kandideerimisel. Õpilaste testitulemused hakkasid otseselt mõjutama ka õpetaja atesteerimist.
Eksami eeliseid nimetati:
- saada õpilaste poolt koolituse kvaliteedile sõltumatu „väline” hinnang;
- standardvormi ülesannete täitmine, sealhulgas vastusevalikuga ülesanded, samuti lühikese ja üksikasjaliku vastusega, võimaldab teil kindlaks teha föderaalriigi haridusstandardi lõpetanute omandamise taseme;
- aus ja aus eksam, mis loob võrdse alguse kõigile lastele;
- Lääne teadmistestandardite järgimine;
- vastuvõtu kättesaadavus riigi parimatesse ülikoolidesse, olenemata taotleja elukoha piirkonnast.
Kümneaastane eksperiment ebaõnnestus
Sel aastal tunnistas ootamatult kõrgema majanduskooli hariduse arendamise instituudi direktor Irina Abankina: „KASUTUS näitas vaid seda, et riigieksami tehnoloogiline ettevalmistus on meie riigis aegunud. Kava, mida oleme testinud ja rakendanud alates 2000. aastast, on 2011. aastaks oma aja ära elanud. Kaasaegsete tehnoloogiate omamise osas on kutid meist möödas. Ja õõnestasid võimalust nimetada KASUTAMIST ausaks ja võrdseks eksamiks”.
Eksami ideoloogia ise on aegunud, selle sisuline osa, mis ei lase õpilasel avaneda, näidata seda, mida ta tegelikult teab ja oskab.
Õpetajad tunnistavad: vanemad klassid nüüd üldiselt ei õpeta mõtlema, ei harita, pole aega ja pole vajadust - peate eksamil koolitama. Järsku lähevad nad siis arutlusse segadusse, nad ei vasta testi autorite mõtteviisile. Pealegi kehtib see isegi C osa kohta, kus on vaja mainida teatud arv termineid ja teha vajalikud järeldused. Õpetajad õpetavad kohusetundlikult mustrisse mõtlema.
Pole üllatav, et ülikooli õppejõud märgivad, et kandideerijad on hakanud koolituse taseme poolest jääma alla põlvkonnale, kes KASUTAMIST ei läbinud - nad ei oska probleemilahendustele loovalt läheneda, raamidest välja mõelda, ei põhjenda, nad tahavad saada ühe õige vastuse: "Sa ei ütle, kuidas ütle mulle, kuidas see peaks olema."
Lisaks ilmnevad igal aastal silmatorkavad faktid KASUTAMISE rikkumiste kohta. Lapsed petavad infotehnoloogia uusimaid arenguid. Kooli lõpetajad on oma leiutistes täiskasvanutest mitu sammu eespool.
Keskkooliõpilased saavad häkkida KASUTAMISE aluse ja koguda endale vajalikud punktid, kasutades sotsiaalsetes võrgustikes suletud rühmi, saada vastuseid testiküsimustele, kasutada ära õpetajate näpunäiteid, kutsuda õpilasi enda asemel eksamile (antud stipendiumide suurusest, nõustuvad nad meelsasti kasutama KASUTAMIST). Nende tabamine ja asendusena tabamine on keeruline, sest lapsed ei soorita oma koolis eksamit ilma õpetajateta, kes tunnevad õpilasi nägemise järgi ja vähesed inimesed pööravad tähelepanu passipildile.
Ühtse riigieksami loojad ja toetajad teevad selle ettepaneku korraldada õiguskaitseorganitele, nende sõnul peaksid vanemad, avalikud organisatsioonid ja lapsed ise eksami aususe eest seisma - siis see töötab.
Eksam oli algselt määratud läbikukkumisele
See ei toimi! Kõik katsed USE taaselustada, selle kaitsesüsteemi parandada on määratud vältimatule läbikukkumisele.
Ühtse riigieksami toetajad süüdistavad taas meie inimesi kirjaoskamatuses, "pättides", et iga hea mõte "rikutakse" meiega, et nad tahtsid parimat, kuid see kukkus välja nagu alati. Õpilased on idioodid, mida saate teha? Kes on süüdi? Vanemad ja kool. Haridussüsteemi reformijatega, nagu öeldakse, on altkäemaks sujuv.
Miks see juhtub? Miks ebaõnnestuvad haridusreformid kadestusväärse regulaarsusega?
Põhjaliku vastuse annab Juri Burlani süsteemivektor-psühholoogia.
Lääne-Euroopa rahvaste mentaliteet põhineb arenenud nahavektori väärtustel: eesmärgipärasus, mõistlik säästlikkus, säästlikkus, loogiline mõtlemine, seaduse, korralduse, korra, distsipliini austamine. Arenenud nahatöölistest saavad suurepärased insenerid, juristid ja arhitektid.
Oleme kujundanud ureetra-lihase mentaliteedi, mis loob aluse arhetüüpsele nahamõõdule, seega põlgame igasuguseid reegleid, standardeid, armastame vabadust ja ütleme, et võim pole seaduses, vaid tões. Vähearenenud nahk kipub väiklalt varastama, raha säästma nagu Pļuškin, haarama halvasti peituvat, kadestama teiste edukust.
Niikaua kui meie mentaliteedis on arhetüüpne nahavektor, on altkäemaksu ja pettuste vastane võitlus kõigis ühiskonna valdkondades, sealhulgas KASUTAMINE, sarnane võitlusele tuuleveskitega.
Nutikad skinners leiavad lünki, kuidas uuest seadusest mööda saada. Kodumaiste advokaatide põhitegevus on leida viise, kuidas makse mitte maksta, mitte vastutada seaduse raskuse järgi toimepandud kuritegude eest. Meie seadus on tõepoolest nagu varras - kuhu ta pöördus, sinna see ka läks.
Lugupidamatus seaduste vastu on Venemaal olemas kõikidel tasanditel, samuti soov “võtta seda rahulikult” ja leida lihtsaid viise. Kõik see koos võimetusega organiseerida, distsipliini puudumine, vastutus. Nii et vene hariduses soovivad metoodikud, kes kontrollivad teenuseid, leida õpetaja vead, "purustada" ta aruannete haardes, juhtida tähelepanu vigadele ja mitte aidata teda laste kasvatamisel ja kasvatamisel. Nad otsivad kohta, kus kedagi tabada, ja haridusasutuste administratsioon otsib võimalusi vahele jäämise vältimiseks. Õpetajad otsivad eksamil lünki, lünki kooliõpilaste teadmistes ja leiavad võimalusi petmiseks, formaalselt suurepärase tulemuse saamiseks.
Siit kasvavad selliste nähtuste jalad nagu "aknakatted", uued Potjomkini külad - ametnikele, koolis käivatele delegatsioonidele kogunevad lapsed erinevate klasside avatud tundidesse, valitakse parimad ja ebaõnnestunud lastele antakse sel päeval "ületunnitöö vaba päev".
Nad kirjutavad "võltsitud" aruandeid, mis on vajalikud selleks, et "üldpilti mitte rikkuda". Sellise üldise lähenemisviisi korral ei saa mingid katsed viia Lääne haridusstandardid Venemaa pinnale positiivseid tulemusi. Nad ei hakka kunagi töötama nii, nagu Läänes. Me oleme erinevad. Kala lendama õpetada ei saa, küll aga hästi ujuma.
Lääne haridusstandardid, individualism ja keskendumine isiklikele tulemustele ei sobi meile ega saa kunagi. Tõepoolest, meie riigi parim haridussüsteem, mis põhineb ureetra-lihase mentaliteedi väärtustel, on Nõukogude haridussüsteem. Kollektivism, tuleviku poole püüdlemine, valmisolek teisi inimesi aidata, heatahtlikkus, sallivus, kompromissitu, raske töö, keskendumine ühisele tulemusele, laius on selle eripära.
Lihastöölised täiendasid kutsekoole, said seal töötavaid ameteid ja realiseerisid end tööjõuna. Uretralistid leidsid koha päikese all pioneeri- ja komsomoliorganisatsioonides. Vähearenenud nahatöötajad kartsid demonstreerida oma pettuse, viletsuse soovi, rikkuda kehtestatud reegleid - nad teadsid, et neid karistatakse, et ühiskond mõistab nad hukka ja lükkab kui tarbetut elementi tagasi.
See, mis täna toimub meie hariduses, nagu kõik see, mis toimub arhetüüpse naha põhjal, on kogu riigile äärmiselt hävitav.
"Mu vanemad andsid juhatajale altkäemaksu ja nüüd lähen lasteaeda," jagas mudilane liivakastis.
"Ema palkas koolist õpetaja, kes õppis minu juures lisaks bioloogiat õppima ja nüüd on mul nelja asemel alati viis," rõõmustas tuttav koolipoiss.
"Esivanemad maksid õigele inimesele ja kasusaajana lükkasid nad mind ülikooli eelarvekohale," ütles üks maineka ülikooli tudeng.
Haridus on meie kõik
Ka praegusest haridusest lahkumine on võimatu. Kui nõukogude ajal oli meie haridus maailma parim, siis tänapäeval jääb see varemeteks. See nõuab muudatusi, kuid mitte kellegi teise, ehkki eduka kogemuse kopeerimist, vaid oma süsteemi loomist, lähtudes meie inimeste omadustest ja aja nõuetest. Sellise süsteemi loomine on meie tuleviku võti.
Jätkub.
